未领结婚证，但同居近十年，已经育有一个女儿的一对“夫妻”，分手之后因一张同居期间的“欠条”闹上法庭，女方程芳要求男方徐刚归还欠条中约定的11万欠款。经过一审、二审，长达近两年的诉讼，法院驳回了程静的诉讼请求。这是怎么回事呢？

　　被告徐刚从事收废品业务达20年。2007年7月起与原告程静开始同居生活，2010年8月双方生一女儿。两人同居期间，徐刚在外收废品，程芳在家照顾孩子及整理、出售回收废品。2011年10月起两人为家庭事务经常吵架，为缓解矛盾，徐刚给程芳出具一张11万元欠条。此后，双方仍同居生活在一起，同年12月两人再次发生矛盾后，程芳带走家庭部分生活用品离开了徐刚。2012年8月双方就孩子抚养在法院达成调解协议：女儿由被告徐刚抚养，抚养费用徐刚自愿承担。原、被告分手后，原告程静持徐刚出具的欠条起诉要求被告徐刚归还借款11万元。

　　法院审理中，被告徐刚坚称其并未实际借原告钱，自己做废品生意已经20年了，废品生意是小买卖，行业内从来就不存在资金周转困难需要借钱的问题。该11万元是原告以出走为要挟，他向原告打的“感情欠条”。并提供了无利害关系的两个证人作证，证人均证明当日见到两人吵架，原告要求被告出具11万元条据的经过。

　　审理后法院认为，原告持被告出具的条据向被告主张权利，被告对条据的形式要件无异议，被告出具条据时，双方仍在同居期间，此时互相用钱、拿钱出具条据不符合常理，且证人证言能证明被告打欠条当日系原告索要的费用，故应认定原、被告间并没有形成事实借款关系，该欠条应属于双方“分手费”范畴，该行为属于有损社会公序良俗的情感债务转化的借贷，应为无效合同，故对原告以该欠条向被告主张归还借款的请求不予支持。

　　一审后，原告程静不服，上诉至西安市中级人民法院，中院审理后认为原审认定事实清楚，判决并无不当。遂驳回上诉，维持原判。

　　法官寄语：

　　同居期间所打的欠条是否的应该返还，主要看是否存在借贷行为。在该案中，由于该11万属于“分手费”范畴，并无实际借贷行为，徐刚最终胜诉，但长达两年的诉讼还是费时费神。法官提醒:出具借条的行为不是儿戏，作为成年人要注意自已的行为，以免给自己带来不必要的麻烦。（文中人名均系化名）